Mer

    Petraeus: Feilinformerte ikke om Benghazi-angrepet

    WASHINGTON, D.C.: I dag måtte David Petraeus stå skolerett for Representantenes hus og oppklare misforståelsene rundt angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi den 11. september.

    Tidligere CIA-direktør David Petraeus. Foto: Darren Livingston, CIA.

    En absurd suppe av utroskap, hemmelig informasjon, terrorisme, løgn og bedrageri har gjort den tidligere CIA-direktøren David Petraeus til den mest omdiskuterte personen i USA den siste uken.

    Grytidlig fredag morgen var tv-kameraene stilt opp foran Capitol Hill da Petraeus tok turen til Representantenes hus for å snakke om hva som skjedde i Benghazi. Angrepet førte til at fire personer ble drept, blant annet ambassadøren Christopher Stevens.

    «Feilinformerte med vilje»

    Fem dager etter angrepet sa Susan Rice, USAs FN-ambassadør, at angrepet ble utløst etter protester mot en antiislamsk video som lå på YouTube. Dette var også det CIA informerte offentligheten om.

    I dagene etter kom det flere uttalelser som tydet på at angrepet faktisk hadde vært et terrorangrep. Det ble deretter stilt enda flere spørsmålstegn ved årsaken til angrepet, og om hvem som stod bak. Flere medier rapporterte at den islamistiske militante gruppen Ansar Al-Sharia var involvert i opptøyene. Ansar al-Sharia har sterke bånd til Al Qaida.

    Den 18. september uttalte Matthew Olsen, direktøren ved National Counterterrorism Center (NCTC), at de så etter indikasjoner på om de involverte i angrepet hadde bånd til al Qaida.

    Flere ledende republikanere var raskt ute og anklaget Det hvite hus for å feilinformere offentligheten om hva som hadde skjedd.

    Gikk av etter affære

    En uke før han skulle stille til høring, trakk David Petraeus seg som leder for CIA. Han pekte selv på en utenomekteskapelig affære som årsaken til at han trakk seg, og Petraeus har vært klar på at hans avgang skyldtes affæren, og ikke forvirringen rundt Benghazi-angrepet. Dette nevnte han også ved starten av fredagens høring.

    Høringen, som tok plass i Representantenes hus, var lukket, men representantene hadde likevel lov til å uttale seg i etterkant, så lenge de ikke avslørte hemmelig informasjon.

    «Fra terrorister til ekstremister»

    Kongressmannen Peter King (R-NY, 3. distrikt) sa at Petraeus hevdet at han hele tiden visste at Ansar al-Sharia var involvert i angrepet, og at han sa dette fra starten av.

    Mange representanter var imidlertid uenig i denne versjonen.

    «The talking points», et dokument med informasjon om angrepet som CIA sendte rundt like etter angrepet, stod sentralt i høringen.

    Ifølge CNN sa Petraeus at han visste at Ansar al-Sharia var involvert og at han skrev at det kunne være terrorister som stod bak i det nevnte dokumentet. Dokumentet ble så sendt til flere advokater og diverse juss-avdelinger. Terrorister ble omgjort til ekstremister under denne runden. Petraeus sier han ikke visste hvem som gjorde forandringen, men underskrev allikevel det endelige dokumentet.

    Petraeus slo imidlertid tilbake mot republikanske anklager om at forvirringen ble konstruert med vilje, for å hindre at angrepet ble et tema under Obamas valgkamp.

    «Det hvite hus hadde ingenting med etterforskningen å gjøre,» sa Petraeus.

    Han støttet også opp om begrunnelsen for at FN-ambassadøren Susan Rice trakk fram den antiislamske videoen i sine tidlige uttalelser.

    «Hun refererte til den informasjonen vi hadde på det tidspunktet. Som vi trodde stemte,» sa han.

    Petraeus forklarer forvirringen rundt hva som egentlig skjedde med at man forholdt seg til flere rapporter som sa forskjellige ting. Han forklarte at da CIA sa at det var snakk om opptøyer, så var det fordi de forholdt seg til den beste informasjonen de hadde på det tidspunktet.

    Fremdeles forvirret

    Ved høringen sa Petraeus at det fremdeles tyder på at det er den al-Qaida-tilknyttede gruppen Ansar al-Sharia som stod bak angrepet.

    Flere amerikanske medier har sådd tvil om dette faktisk stemmer. En av grunnene til at CIA knytter gruppen til angrepet er fordi det ble veivet med Ansar al-Sharias svarte flagg da konsultatet ble stormet.

    CNN har analysert bilder fra tidligere islamske demonstrasjoner, og sier at det svarte flagget blir brukt av mange militante islamististiske grupper. Det er også flere islamistiske militante grupper som vedkjenner seg å være tilknyttet Ansar al-Sharia, og organisasjonen er basert på en ideologi som deles av mange grupper som er løselig tilknyttet hverandre. Flere av disse gruppene skal også ha en form for tilknytting til al Qaida.

    Astrid Øvre Helland er praktikant for AmerikanskPolitikk.no høsten 2012.

    Les også