Mer

    Panelet om den tredje og siste debatten

    Vi stiller norske USA-eksperter aktu­elle spørsmål, og her får du sva­rene. Denne gangen: Hvem vant den tredje og siste debatten, og hva tenker du om de to siste ukene før valget?

    Bakgrunn: Mandag gikk den tredje og siste presidentdebatten av stabelen på Lynn University i Boca Raton, Florida. Temaet var utenrikspolitikk, og CBS News’ rutinerte Bob Schieffer modererte.

    Spørsmål til panelet: Hvem vant den tredje og siste debatten, og hva tenker du om de to siste ukene før valget?

    Illust­ra­sjon av Renate Ton­stad Flaten / AmerikanskPolitikk.no.

    Anders Tvegård, NRKs USA-korrespondent:

    «Obama var sterkest og har en fordel i utenriksspørsmål som sittende president. Samtidig viste Romney at også han behersker utenrikspolitikken og det sentrale for ham var at det hele forløp uten store slag eller tabber.

    Jeg så debatten med velgere i New Mexico, en delstat Obama vant sist. De likte godt at Romney dreide det hele mot økonomien her i USA.

    Også denne debatten viste to forskjellige visjoner selv om Romney var enig i flere av presidentens avgjørelser. Tror ikke velgerne bryr seg så mye om utenrikspolitikken og sånn sett står de to første debattene igjen som viktigst. De to neste ukene blir et kappløp for å mobilisere velgere. I flere delstater er forhåndsstemmingen igang og fristen for å registrere nye velgere, som her i New Mexico, har gått ut flere steder.»


    Alf Tomas Tøn­nessen, første­ama­nu­ensis ved Høg­skulen i Volda og bidrags­yter på AmerikanskPolitikk.no:

    “Jeg mener Obama vant og viser at han har stor oversikt over USAs utenrikspolitiske utfordringer. Han hadde flere gode poenger, og han klarte å trekke inn en personlig historie om jenta som var 4 år den 11. september 2001, og som nå er lettet over at bin Laden er borte.

    Det blir utrolig spennende å se om Romney blir den første på lang tid som vinner alle 11 sørstatene, men taper presidentvalget. Obama kan tåle å tape Florida, men må da trolig vinne Ohio. Her er arbeidsledigheten lavere enn på landsbasis, og det er et fortrinn for presidenten. Å opprettholde høy valgdeltakelse i store byer som Miami og Cleveland blir ekstra viktig for Obama. Hans kommentar om marinen kan kanskje svekke ham i Virginia.

    Romney har vært stødig i debattene og fremstått som mer sympatisk de siste ukene enn tilfellet var tidligere i høst. Hans beste øyeblikk under debatten i natt var da han igjen viste til at jobbskapingen har vært for svak under Obamas ledelse.

    Slik det ser ut nå, kan valget bli nesten like jevnt som i 2000, men man må for all del unngå et lignende scenario med kaos og omtelling.»


    Hilde Eliassen Restad, første­ama­nu­ensis ved Bjørknes Høy­skole og bidrags­yter på AmerikanskPolitikk.no:

    “Obama [vant], men Romney gjorde det han måtte gjøre – vise at han kan være en verdig statsmann og ikke si/gjøre noe pinlig på vegne av USA på verdensscenen. …

    Obama var god på det meste, egentlig, og han var ivrig etter å formidle det han ser som store utenrikspolitiske seire. Siden Romney lot være å angripe han på Libya, ble det heller ingen stor sak denne gangen (hans rådgivere må ha bestemt seg for at dette ikke er noen vinnersak likevel etter den forrige debatten). Romney var dog flink til å spille på amerikansk eksepsjonalisme, særlig da han sa til Obama (som en kritikk av at Obama har sagt USA har ‘diktert’ til andre land hva de skal gjøre), ‘USA har ikke diktert til andre land, vi har frigjort andre land fra diktatorer.’ Den slo nok godt an på høyresiden (Restad har skrevet mer om debatten her).»


    Anders Romar­heim, forsker ved Insti­tutt for for­svars­stu­dier:

    «Obama vant debatten. Men Romney gikk ikke tomhendt hjem, da han fremsto som en akseptabel øverstkommanderende.

    Hvis debatten slår ut i det hele tatt er Romney i trøbbel ettersom han trenger ytterligere framgang, spesielt i Ohio.»


    Steinar Ottesen, redaktør av PolitiskeNyheter.no:

    “Mitt Romney vant den viktigste presidentdebatten i Denver, men Barack Obama vant de to siste debattene. Under den siste presidentdebatten ble det markant hvem som hadde erfaring som Commander in Chief og hvem som hadde erfaring fra å være guvernør. Det var en klar Obama, mot en vinglete Romney. President Obama vant denne debatten med god margin, men Mitt Romney bestod øverstkommanderende-testen.

    Selv om presidenten vant denne debatten er det store spørsmålet om det vil ha betydning for velgerne i vippestatene. Det blir spennende å se reiseplanen til presidentkandidatene og hvor ressursene blir brukt de to siste ukene før en vinner blir kåret. Dette vil være en indikasjon om hvilke vippestater kampanjene vil slåss om. Det som virker helt klart er at begge kampanjene vil satse alt på å vinne vippestaten Ohio, som er årsaken til at redningspakken til bilindustrien ble et tema under en debatt som skulle handle om utenrikspolitikk. Det ser ut som slaget om presidentskapet vil stå i Midtvesten.»


    Leif Knutsen, konsultent og bidragsyter på AmerikanskPolitikk.no:

    «Obama vant, men: Å se på debatt om amerikansk utenrikspolitikk er litt som Tippekampen i gamle dager. Det er mye lettere å sitte i stuen og ‘vite’ hvordan det skal gjøres enn å løpe omkring i gjørmen og kaoset og gjøre det.

    Når det er sagt, synes jeg Obama-administrasjonen – til tross for Hillary Clintons formidable evner – har vært svak utenrikspolitisk. Obama mangler Bill Clinton og Richard Nixons evne til å ta seg gjennom komplekse problemstillinger i realpolitikken, og også Ronald Reagan og JFKs evne til å vise moralsk ledelse i idealpolitikken.

    Det er bare det at Romney er enda svakere i at han ikke greier å vise hverken innsikt eller kompetanse.

    Med mindre det blir en internasjonal krise eller skandale, blir dette omtrent det siste vi får høre om utenrikspolitikk på oppløpssiden. Kampen vil stå om de som ikke har bestemt seg i vippestatene. Kandidatene vil nå kappes om å ha den beste planen for bedre stabilitet og sterkere oppgangstider i økonomien. De negative ‘talking points’ i valgkampen vil tilta i frekvens og styrke. Overfor moderate velgere tror jeg Obama har mer ammunisjon i form av politiske utspill og er mindre sårbar for å være inkonsekvent, men forskjellen i meningsmålingene synes å være innenfor feilmarginene.

    I sitt ellers ganske kjedelige intervju på The Daily Show nevnte Obama noe jeg har vært opptatt av, nemlig kampen om Representantenes Hus. Om Obama gjenvelges vil han være opptatt av historien han skaper, og da vil et samarbeidsvillig kongress være helt avgjørende. Det kan vise seg at det mest spennende utspiller seg i en håndfull valgdistrikter de neste to ukene.»

    President Barack Obama vant knepent. Dette ligger an til å blir meget jevnt og trolig en spennende valgnatt.


    Alf Ole Ask, Aften­pos­tens USA-korrespondent:

    “President Barack Obama vant knepent. Dette ligger an til å bli meget jevnt og trolig en spennende valgnatt.»

     


    Svein Melby, senior­forsker ved Insti­tutt for for­svars­stu­dier:

    “Romney hadde som målsetning å fremstå som kompetent og tilstrekkelig kunnskapsrik også på det utenrikspolitiske området. Og fremfor alt ville han bli oppfattet som en leder som evner å ivareta USAs interesser og nasjonale sikkerhet på en betryggende måte. Han skulle vise at han er klar til å ta ‘klokken 3 om natten telefonen’. Alt dette gjorde han på en overbevisende måte. Trolig vil de fleste sitte igjen med det inntrykk at han var vel forsiktig og i litt for stor grad la seg nær opp til presidentens politikk, men dette var bevisst taktikk slik at utenrikspolitikken heretter ikke vil forstyrre hans ønskede fokus på økonomi.

    Obama hadde som mål å vise stor innsikt og detaljkunnskaper, men viktigst av alt, fremstille Romney som en uansvarlig og vinglete utenrikspolitiker som vil kunne utgjøre en risiko for landet. Samtidig ønsket Obama å klistre Bush-etiketten på Romney. Obama viste store kunnskaper og innsikt, men han mislyktes mht å definere Romney slik han ønsket.

    Ser man på debatter som en olympisk øvelse i reorikk og verbale c-momenter vinner Obama dette. Men ser man det ut fra kandidatenes strategiske mål går seieren uten tvil til Romney. Han så gjennom debatten ut som en president, mens Obama mange ganger henfalt til en bagatell-krangel som ikke er særlig presidentaktig.»


    Og hva med meg?


    Are Tåg­vold Flaten, USA-korrespondent og redaktør, AmerikanskPolitikk.no:

    “Romneys hovedoppgave i den tredje og siste presidentdebatten var å unngå tabber. Han skulle presentere seg som noe annet enn den karikaturen Obamakampanjen har tegnet av ham, og framstå som en potensiell president. Obamas hovedoppgave var derimot å tegne et bilde av Romney som en presidentkandidat som ikke er et «troverdig» og «overbevisende» alternativ som president.

    Obama vant debatten, men Romney begikk ikke noen store tabber. Med utgangspunkt i kandidatenes hovedmål for kvelden, slik jeg vurderte dem på forhånd, er det imidlertid klart at Romney, og ikke Obama, oppnådde det han ønsket på forhånd. Romney begikk ikke noen tabber, og framstod som en potensiell president. Det må imidlertid tilføyes at Romneys mål for kvelden var langt letter å oppnå enn Obamas.

    Og hva tenker jeg om de siste to ukene før valget? Jeg kommer til å finlese meningsmålinger daglig, og kommer nok til å ta en tur til Ohio eller Iowa, om ikke begge, før valgdagen nærmer seg (jeg har skrevet mer om debatten her).»


    Hva med deg?

    Are Tågvold Flaten
    Are Tågvold Flaten
    Statsviter og redaktør av AmerikanskPolitikk.no. Programleder av podkastene "Valgkampsirkuset" og "Amerikansk politikk". Forfatter av "Sirkuset - Clinton, Trump og tidenes valgkamp".

    Les også