Mer

    Helsereformen overlevde

    President Barack Obamas helsereform overlevde i Høyesterett, men det politiske utfallet er langt fra like klart.

    Torsdag avgjorde amerikansk høyesterett at The Patient Pro­tec­tion and Affordable Care Act (PPACA) ikke er grunnlovsstridig. Du leser hele avgjørelsen her.

    Chief Justice John Roberts stemte med venstresiden i 5-4 avgjørelsen, mens den moderate Anthony Kennedy stemte med høyresiden. Det kontroversielle og mye omtalte «individuelle mandatet» overlevde – på tross av en gigantisk BREAKING NEWS-tabbe fra CNN – men flertallet vurderte det som en skatt. Retten påpekte at individer simpelthen kan nekte å betale skatten og dermed overse mandatet.

    SCOTUSblog:

    «In Plain English: The Affordable Care Act, including its individual mandate that virtually all Americans buy health insurance, is constitutional. … Five Justices agreed that the penalty that someone must pay if he refuses to buy insurance is a kind of tax that Congress can impose using its taxing power. That is all that matters.»

    President Obama sa blant annet følgende:

    «Whatever the politics, today’s decision was a victory for people all over this country.»

    Mitt Romney reagerte slik:

    «What the court did not do on its last day in session, I will do on my first day if elected President of the United States. … Regardless of what the Court said about the constitutionality of the law, Obamacare is bad medicine, it is bad policy, and when I’m President, the bad news of Obamacare will be over.»


    REAKSJONER


    Are Tågvold Flaten, redaktør av AmerikanskPolitikk.no:

    Avgjørelsen kan (paradoksalt) leses som en seier for både Obama og Romney.

    Presidentens seier kan sies å være kortvarig, mens Romneys seier er mindre umiddelbar. Obama har fått et godkjennende stempel på sin signatursak, noe som kan bidra til å gi den (sårt trengt) annerkjennelse.

    Avgjørelsen vil imidlertid ikke døyve noe som helst av motstanden på høyresiden, som nå kan si at selv Høyesterett betegner mandatet som en skatt. Romney kan dermed fortsette med å si at han vil fjerne loven dersom han blir president, uten å måtte takle presset med å presentere sitt eget alternativ. Hadde reformen blitt funnet grunnlovsstridig, ville presset på et alternativ fra Romney vokst og vokst.

    Twitter: @AreFlaten


    Hilde Eliassen Restad, seniorforsker ved NUPI og bidragsyter på AmerikanskPolitikk.no:

    Det er for tidlig å si så mye om avgjørelsen ennå, bortsett fra at det virker som alle var overrasket over at John Roberts stemte med «venstresiden» mens den mer moderate Kennedy stemte med «høyresiden». Men så stemte jo Roberts for loven med en egen begrunnelse: påbudet om at alle må kjøpe helseforsikring kan anses som en *skatt*.

    Dette vil nok republikanerne hive seg over med liv og lyst. Det er jo også interessant at Kennedy er relativt gammel (75 år), og dermed er mulig kandidat for pensjonisttilværelse etter valget i november, noe som betyr at dersom Obama vinner gjenvalg kan det bli flertall av dommere på venstresiden i Høyesterett.

    Twitter: @HildeRestad


    Alf Tomas Tønnessen, førsteamanuensis ved Høgskulen i Volda og bidragsyter på AmerikanskPolitikk.no:

    Mange, meg selv inkludert, ble overrasket over utfallet i Høyesterett. I en 5-4 avgjørelse ble det erklært at the Affordable Care Act ikke er i strid med den amerikanske grunnloven. Det kom også overraskende på mange at det var Chief Justice John Roberts og ikke Anthony Kennedy som sammen med de fire liberale dommerne gikk inn for dette, og som vurderte «the mandate» som en skatt, som føderalmakten har rett til å innkreve.

    Som det ble påpekt på Twitter, så kan dette virke ironisk i lys av at Senator Barack Obama stemte mot godkjenningen av Roberts i 2005. Mannen, som i likhet med Obama har vært redaktør for det prestisjetunge Harvard Law Review, ønsket å være en brobygger mellom de to fløyene, og ble ikke sett på som en av de mest konservative dommerne George W. Bush kunne utnevnt. Hans faglige tyngde og sterke CV bidro også til at han var mindre kontroversiell enn Samuel Alito, som ble utnent samme år. Selv om mange konservative vil føle seg sviktet av Roberts, skal det godt gjøres om han blir like upopulær som David Souter, som ble utnevnt at George H. W. Bush. Roberts stemmer stort sett sammen med de andre konservative dommerne i viktige saker, som i Citizens United.

    Dommen er en klar seier for Barack Obama og vil gi ham et bedre grunnlag for å forsvare helsereformen i sin helhet og ikke minst de mange enkeltelementene i dommen som er populære blant velgerne.

    Det blir spennende å se hvilken strategi motstanderne av reformen nå velger. Majoritetsleder i Representantentes hus, Eric Cantor, twitert dette kort tid etter dommen: «During the week of July 9th, the House of Representatives will once again repeal ObamaCare.» Det er foreløpig usikkert hvorvidt dommen vil styrke Obama på meningsmålingene utover sommeren, men høyresiden kan på nytt komme i angrepsposisjon, hvor de trives best.

    Twitter: @toenness

    Les også Svein Melbys kommentar «En seier for Obama», samt Hilde Eliassen Restads «Tea Party renessansen?»

    Redaksjonen
    Redaksjonen
    Amerikansk politikk - på norsk! Opprettet i 2010 med mål om å levere en balansert og faktabasert dekning av amerikansk politikk.

    Les også