Herman Cain og Mitt Romney kom best ut av debatten i Hanover, New Hampshire.

Herman Cain klarte seg godt i rampelyset, og Romney leverte nok en solid debattopptreden.

Washington Post/Bloomberg News-debatten fra Dartmouth College i Hanover, New Hampshire fokuserte ene og alene på det som kommer til å bli det viktigste temaet i 2012 valgkampen, nemlig økonomien. De åtte kandidatene og de tre moderatorene satt samlet rundt et bord, noe som gjorde atmosfæren litt mindre kunstig enn i de tradisjonelle debattene der kandidatene står bak hvert sitt podium. Her skulle det snakkes om de samme sakene som det snakkes om omkring kjøkkenbord rundt om i hele Amerika, og fokuset holdt seg også på økonomien i hele debatten.

Romney. I likhet med de siste fire TV-debattene leverte Mitt Romney en solid opptreden, og må i det store og hele anses som kveldens vinner fordi ingen av de andre kandidatene klarte å få ham ut på glattisen. Romney var i en klasse for seg selv, og han er fortsatt en klar forhåndsfavoritt til å vinne nominasjonen. Han var også den eneste som nevnte middelklassen, og det gjentatte ganger. Romneys gode kveld kommer til å bli forsterket av mediene i dagene framover på grunn av at New Jersey guvernør Chris Christie – inntil nylig en potensiell presidentkandidat – annonserte sin støtte for Romney timer før debatten. Romney har dermed fått støtteerklæringer fra to fremtredende skikkelser som har trukket seg fra racet: Tim Pawlenty og Chris Christie (én som var med før han droppet ut, og én som ble bedt om å hoppe inn men som holdt seg på sidelinjen). Kort sagt: Mitt har momentum.

Cain. Herman Cain svever høyt om dagen, og mannen som jeg kunne slå av en prat med i Iowa i august er nå på alles lepper, og han storkoser seg. Cain fikk dermed den beste bordplasseringen i debatten, og mange av spørsmålene omhandlet Cain og hans 9-9-9 plan. Hovedideen bak denne skattereformen er dens enkelhet og behovet for å dra opp det eksisterende skattesystemet med rota. 9 % skatt på personlig inntekt, 9 % skatt på selskapers inntekt, og en salgsskatt på 9 %. Cain mener denne planen vil få Amerika på rett kjøl igjen.

Jon Huntsman, tidligere Utah guvernør og Kina-ambassadør, sliter i motsetning til Cain med å få oppmerksomhet. Han angrep derfor Cain med å si at 9-9-9 er «catchy,» for så å undre seg om ikke Cain kan ha fått ideen om planen fra prisen på en pizza. Cain er som kjent tidligere CEO av Godfather’s Pizza, og han satt ikke pris på slengbemerkningen. «Jeg fikk ikke ideen av en pizzaeske,» men fra en rekke økonomer, og «det amerikanske folket», svarte Cain.

Fokuset på 9-9-9 ga seg ikke med det. Michele Bachmann kritiserte planen fordi den vil kunne misbrukes av lovgiverne i Kongressen til å øke skattene på sikt. Hun sa deretter at hvis man snur den på hodet (6-6-6) vil man se at «djevelen er i detaljene.» Det kan vel kalles en kreativ måte å fri til den sosialskonservative basen på.

De andre. Newt Gingrich leverte et par gode linjer, men han framstår mer som en kommentator enn som en presidentkandidat. Jon Huntsman passer ikke tidsånden i Det republikanske partiet, og gjør det best når han får snakke om Kina og utenrikspolitkk (som han tross alt vet mer om enn de andre kandidatene).

Ron Paul fikk snakket en del om behovet for å slokke lyset på kontorene til Ben Bernanke og the Federal Reserve, og var best da han angrep Cain for sin uttalelse om at Alan Greenspan gjorde en god jobb i samme stilling («Spoken like an insider!»).

Michele Bachmann er fortsatt med, og hun leverte en OK opptreden på tross av at hun presterte å si at hun har vært i privat sektor i hele sitt liv. Det stemmer, hvis man ser bort ifra det hun har gjort hittil i livet.

Rick Santorum fikk lite oppmersomhet, men slo hardt fra seg når han først fikk muligheten. Santorum var også den eneste som benyttet anledningen til å fri til sosialkonservative velgere da han nevnte familien som et viktig element i å bygge en sterkere økonomi. Poenget til Santorum var at familier med to foreldre gjør det betydelig bedre enn enslige forsørgere.

Og hva med Rick Perry? Perry har masse penger på bok og må fortsatt anses som Romneys sterkeste utfordrer på lang sikt, men han forsvant helt. Det er imidlertid viktig å huske på at nattens debatt gikk på Bloomberg, og dermed nådde færre folk enn det den kommende CNN-debatten vil gjøre. I debatten snakket Perry om energipolitikk, og virket generelt lite fokusert. Et lite øyeblikk virket det som om taktikken hans var å holde seg i bakgrunnen. Det kan være lurt inntil han klarer å levere en mer overbevisende opptreden enn han klarte i Hanover.

Alt i alt svekket ikke Cain sin posisjon i debatten, men han kom ikke med noe nytt heller. Han kan fortsette å snakke om sin 9-9-9-plan mens han påpeker at han ikke er en politiker i en god stund enda. Det vil på sikt gjøre ham bedre kjent, noe også hans påbegynte bokturne med boka This is Herman Cain! (på vei i posten) kan bidra til. Men Cain vinner ikke nominasjonen, og så lenge Cain er anti-Romney kandidaten smiler Romney bredt. Og det gjorde også Romney når de andre kandidatene snakket. Han var alt i alt meget godt forberedt, og svarte godt for seg når han ble utfordret.

PS: I et segment av debatten fikk hver kandidat 30 sekunder til å stille et spørsmål til en av de andre kandidatene, som fikk bruke 1 minutt på svaret. 4 spørsmål gikk til Romney (fra Cain, Gingrich, Huntsman og Perry), 2 spørsmål gikk til Cain (fra Paul og Santorum), mens både Perry og Bachmann fikk 1 spørsmål hver (fra henholdsvis Bachmann og Romney). Bare i dette segmentet fikk altså Romney masse taletid, og han benyttet den godt.

1 kommentar

  1. Cain sa at Greenspan var hans favoritt Fed-sjef, og uttalte seg positivt om bailouts. Hadde det vært 2008 så hadde det neppe vært et problem, men i 2011 er det katastrofalt og selvom liberale media vil prøve å holde liv i Cain en stund til så er nok teapartystøtten borte for godt. Og Cain kommer til å støtte Romney, Wall Street republikanerne vil selvsagt holde sammen.

    • George Gooding var inne på samme sak på Twitter tidligere i dag (vedrørende Greenspan), og da svarte jeg at Cain ikke kan avskrives på grunn av den uttalelsen alene (det finnes maaange andre momenter som samlet sett leder til den konklusjonen), men at det allikevel «ikke var hans beste øyeblikk» og at det må kategoriseres som «en ‘unforced error.'» Han burde svart like unvikende som han svarte på spørsmålene om hans økonomiske rådgivere og på faktasjekk-kritikken mot 9-9-9 planen.

      Flisespikking som Cainleiren nok vil benytte: Cain snakket om Greenspan på «90-tallet.»

  2. Min korte analyse: Det virket som Rick Perry heller ville
    vært hos tannlegen enn debattere. Perry burde følge sine egne tanker om
    politiske valg «You don’t win elections, you lose them». Perry tapte denne
    debatten også. 4 elendige debatter på råd, hvor mange kan Perrykampanjen tåle?

    Mitt Romney klarte å virke presidential og er på et annet
    nivå enn de andre presidentkandidatene, i en egen klasse. Romney er 100 prosent
    forberedt, rolig og svarer godt på kritikk. Romney virker som en bedre kandidat
    i 2012 enn i 2008.

    Gingrich var presis og skarp, men for ekstrem.  Beskyldingene mot tidligere senator fra
    Connecticut Chris Dodd og kongressmann Barney Frank er «way out there».

    Bachmann, Santorum, Huntsman, Cain og Ron Paul klarte aldri
    å komme skikkelig med i debatten.