Mer

    Våpenhvile i den såkalte kulturkrigen?

    Mitch Daniels’ uttalelse om at moralspørsmål må nedprioriteres dersom USAs neste president skal klare å snu den økonomiske skuta har skapt storm blant sosialkonservative. Debatten i kjølvannet av uttalelsen blir en del av nominasjonskampen i 2012, uavhengig av om Daniels stiller eller ikke.

    Daniels – som er inne i sin andre og siste periode som guvernør av Indiana og som fortsatt leker med tanken om å stille som presidentkandidat i 2012 – uttalte i juni 2010 at USAs neste president må inngå en våpenhvile (i overført betydning) i den såkalte kulturkrigen for å kunne fokusere fullt og helt på den økonomiske situasjonen. Sosialkonservative reagerte som forventet, og uttalelsen har i ettertid posisjonert Daniels – i alle fall i pressens øyne – som en potensiell presidentkandidat som sier det han mener, uavhengig av om det blir godt mottatt eller ei.

    Uttalelsene. En gjennomgang av Daniels’ uttalelser om den såkalte våpenhvilen er på sin plass før vi går videre:

    Juni 2010: «[The next president] would have to call a truce on the so-called social issues. We’re going to just have to agree to get along for a little while.»

    31.1.2011: «I would like to think that fixing [the economy] and saving our kids future could be a unifying moment for our country and we wouldn’t stop our disagreements or our passionate belief in these other questions, we just sort of mute them for a little while, while we try to come together on the thing that menaces us all.»

    11.2.2011: «Purity in martyrdom is for suicide bombers. King Pyrrhus is remembered, but his nation disappeared. Winston Churchill set aside his lifetime loathing of Communism in order to fight World War II. Challenged as a hypocrite, he said that when the safety of Britain was at stake, his ‘conscience became a good girl.’ We are at such a moment. I for one have no interest in standing in the wreckage of our Republic saying ‘I told you so’ or ‘You should’ve done it my way.’»

    Den siste uttalelsen vitner om en annen tilnærming enn den Barry Goldwater presenterte i sin nominasjonstale som Det republikanske partiets presidentkandidat i 1964 (selv om konteksten selvsagt var en helt annen): “Extremism in the defense of liberty, is no vice.”

    Kontekst. Moralspørsmål – slik som holdning til abort og homofiles rett til å gifte seg – har siden slutten av 1970-tallet vært sentrale elementer (særlig abort) i det som noe bombastisk og medievennlig har blitt omtalt som en kulturkrig. Striden rundt disse brennhete temaene er høypolitisert, og de to partienes partiplattformer har for eksempel vært på hver sin side av abortsaken siden 1976.

    Daniels’ uttalelse må forstås i sammenheng med at (1) Det republikanske partiet siden 1976 har fokusert mer og mer på abortsaken fra partiplattform til partiplattform – både målt i antall ord, framing og antall ”policies”; (2) at samtlige av de som har vunnet partiets nominasjon har støttet partiplattformens abortstandpunkt innen nominasjonen var sikret; (3) at 8 av 16 republikanske presidentkandidater mellom 1976 og 2008 ble mer konservative i abortspørsmålet i løpet av tiårsperioden før de annonserte sitt kandidatur; og (4) at holdning til moralspørsmål tradisjonelt har vært avgjørende for republikanske presidentkandidater i den første delstaten i nominasjonssirkuset, nemlig Iowa.

    En mann som Daniels har ikke råd til å gjøre annet enn å satse hardt i Iowa dersom han har lyst på nominasjonen.

    Nominasjonskampen. Eller må han det? Robert Heiler – en taleskriver som jobbet for McCain-Palin i 2008 – mener de fleste analysene av Daniels’ uttalelse mangler en grunnleggende forståelse av strategisk kommunikasjon. Heiler hevder Daniels’ uttalelse kan ha startet en kjedereaksjon som kan sende ham til Det hvite hus – og at Daniels kan bli en mer effektiv president dersom det luftes litt i det republikanske ”teltet.”

    Heiler peker på følgende momenter:

    • Ordvalg. Daniels har blitt anklaget for overgivelse, men det er stor forskjell på å foreslå en våpenhvile (truce), og overgivelse (surrender). Førstnevnte er foreløpig, sistnevnte permanent. Våpenhvilen som er foreslått skal vare til november 2012, og formålet er å fri til uavhengige velgere.
    • Posisjon. Ingen kan anklage Daniels for å være pro-choice. Dersom det var Rudy Giuliani som kom med uttalelsen ville derimot anklagene om at formålet egentlig var overgivelse (muligens) være berettiget.
    • Timing. Det viktigste elementet i strategien, i følge Heiler, er timingen. Daniels kom med uttalelsen i fjor sommer, ikke midt i nominasjonskampen. Kritikernes angrep sløves med tiden, og innen Iowavelgerne skal ta en nærmere titt på den korte og skallede mannen kan saken framstå i et annet lys.
    • Publisitet. Daniels er fortsatt ukjent for mange. Med å slippe katta ut av sekken såpass tidlig har Daniels enda tid og mulighet til å forsikre kristenkonservative aktivister om at han faktisk er en av dem, både i åpenhet og bak lukkede dører.

    Primærvalgvelgerne. Heilers argumentasjon bygger på at de republikanske primærvalgvelgerne – som tradisjonelt har vært langt mer konservative i moralspørsmål enn de som stemmer i selve presidentvalget – faktisk velger Daniels. Heiler mener Daniels har kalkulert med at Romney blir hans argeste konkurrent i nominasjonskampen, og at utspillet ikke vil skade ham ettersom Romney tross alt har liten tillitt hos sosialkonservative (blant annet på grunn av Romneys mormonske tro og hans fortid som pro-choice).

    Iowa kommer derimot først, og der vil ikke valget stå mellom kun Romney og Daniels. Det vil uansett bli én, om ikke to-tre presidentkandidater som kommer til å satse så og si alt på moralspørsmål-fanen, og Daniels og hans våpenhvile-kommentar kommer garantert til å bli en skyteskive i nominasjonskampen. Hvis Daniels ikke vinner Iowa, må han skaffe seg vind i seilene et annet sted, i konkurranse med vinneren av Iowa og Romney, i tillegg til et par andre som kjemper om oppmerksomhet.

    En liten forsmak fikk vi allerede i fjor sommer. Tidligere Arkansas guvernør Mike Huckabee omtalte da Daniels’ foreslåtte våpenhvile på følgende måte:

    “In other words, stop fighting to end abortion and don’t make protecting traditional marriage a priority. … The issue of life and traditional marriage are not bargaining chips nor are they political issues. They are moral issues. … For those of us who have labored long and hard in the fight to educate the Democrats, voters, the media and even some Republicans on the importance of strong families, traditional marriage and life to our society, this is absolutely heartbreaking. And that one of our Republican ‘leaders’ would suggest this truce, even more so. … Gov. Daniels is a personal friend and a terrific governor, and I’m very disappointed that he would think that pro-life and pro-family activists would just lie down.»

    Huckabee beskriver med andre ord den foreslåtte våpenhvilen som en overgivelse. Tidligere Minnesota Guvernør Tim Pawlenty, Mississippi Guvernør Haley Barbour og tidligere Pennsylvania Senator Rick Santorum har også uttalt seg om saken, og debatten er allerede godt i gang.

    Et av den såkalte kulturkrigens premisser er kontinuitet og steile fronter, ikke våpenhvile, og dersom Daniels faktisk stiller som presidentkandidat kommer han til å måtte snakke mye mer om fjorårets uttalelse. Mens han gjør dette må han samtidig forsikre sosialkonservative aktivister og primærvalgvelgere om at han faktisk er en av dem, og håpe på at William F. Buckleys røst runger fra graven – og at republikanerne velger den mest konservative kandidaten som samtidig kan utkonkurrere Obama.

    Are Tågvold Flaten
    Are Tågvold Flaten
    Redaktør av AmerikanskPolitikk.no. Statsviter, forfatter og programleder av podkastene "Amerikansk politikk" og "Valgkampsirkuset".

    Les også