Faktasjekk-logo-liten«Selv om Romney var ganske moderat, så var jo han langt til høyre for den jevne amerikaner»

Dagbladet, 28.1.2015

Ole O. Moen, professor emeritus i Nord-Amerikastudier ved Universitetet i Oslo, er blitt intervjuet av Dagbladet i forbindelse med utsiktene til presidentvalget i 2016, og at Sarah Palin flørter med tanken om å stille. (Selvsagt sier hun det, akkurat som hun gjorde i 2012, men det skjer ikke).

I en drøfting av trendene for hva slags kandidater partiene har nominert siden 1960-tallet, og at Mitt Romney også vurderer å stille i 2016, vurderer Moen hvorfor Romney tapte i 2012:

– Selv om Romney var ganske moderat, så var jo han langt til høyre for den jevne amerikaner, hevder professoren.

Romney tapte valget mot Obama i 2012, 47,2 % mot 51,1 %. Men var det fordi Romney var «langt til høyre for den jevne amerikaner»?

16. januar publiserte den konservative redaktøren Ramesh Ponnuru en kommentarartikkel hos Washington Post, «Fem myter om Mitt Romney».

Ponnuru henviser til en bok skrevet av forskere ved University of California, Los Angeles (UCLA) og George Washington University, som blant annet konkluderer med at Romney ikke tapte valget fordi han var for konservativ for velgerne.

UCLAs presserom beskriver bokens påstand slik:

Tross oppfatningen at de republikanske primærvalgene kostet Romney valget ved å tvinge ham til å kjøre en mer konservative valgkampanje enn han ellers ville, ble Romney oppfattet ideologisk nærmere den jevne velger enn Obama. ‘Obama ser ut til å ha vært kandidaten mest ideologisk ute av takt med velgerne i 2012’ skriver [forskerne] Vavreck og Sides.

Forfatterne av boken, Lynn Vavreck og John Sides, er anerkjente bidragsytere hos henholdsvis The Upshot (New York Times) og Monkey Cage (Washington Post).

Flere målinger fra Gallup i løpet av 2012 bekrefter deres forskning.

I følge Gallups måling 24. februar 2012 sa 33 % av amerikanske velgere at Mitt Romney var «for konservativ»; 58 % sa han var enten akkurat passe eller for progressiv. (51 % beskrev Obama som for progressiv, 45 % at han var akkurat passe eller for konservativ.)

En annen Gallup-måling 2. november 2012, rett før valget, viste at 60 % av velgerne mente Romney var «konservativ», og at Obama var «progressiv». Når velgeren ble spurt hva de anså seg selv som, svarte 42 % «konservativ», 31 % «moderat» og 23 % «progressiv».

November-målingen viste at 39 % mente at Mitt Romneys politikk var mer konservativ enn sin egen; til sammenligning mente 51 % at Obama var mer progressiv enn dem. Begge kandidatene fikk 27 % av velgerne som mente de hadde samme politiske syn som kandidaten.

Kun 23 % av velgerne oppgir i denne målingen at Romney var «langt mer konservativ» enn dem selv.

  • spenol

    Dette er det samme Gallup som spådde at Mitt Romney ville vinne presidentvalget. Selskapet hadde en av de aller mest feilaktige prediksjonene av noe pollingselskap i USA – de kom på 24. plass blant 28 selskaper, og bommet med hele fem poeng.

    Selskapet har i ettertid innrømmet at metodikken de brukte ved valget i 2012 var dårlig, og at den førte til at eldre, hvite republikanere ble overrepresentert i målingene.
    Er det noen spesiell grunn til at de andre målingene til Gallup i samme periode skal være mer pålitelige?

    • Joda, Gallup hadde ikke et godt år i 2012. Men du må gjerne tilbakevise funnene til Vavreck og Sides, som er hovedpoenget her.

    • Gallup har ikke dementert funnene i disse målingene. Det er uvisst om samme type problemer ville hatt noe vesentlig å si for den type spørsmål som stilles her. Dessuten er ikke et eventuelt avvik stort nok til å endre konklusjonen her i det hele tatt.

      Worst case, viser jeg videre til konklusjonen til Vavreck og Sides. Moen har ikke noe belegg for det han sier, og dette burde Dagbladet sjekket opp for å ikke villede sine lesere.